Stížnost a podnět

Chcete-li Káju podpořit, můžete se připojit k následujímu podání. Stačí jej odeslat elektronicky vyplněním formuláře pod textem.

Okresnímu soudu v Sokolově, Krajskému soudu v Plzni, Ústavnímu soudu České republiky, Ministerstvu spravedlnosti České republiky a odboru sociálních věcí a zdravotnictví Městského úřadu v Sokolově bude doručen text tohoto znění:

Zasílám vám jako příslušnému orgánu elektronickou formou následující stížnost, spojenou s podnětem k podání návrhu na zahájení kárného řízení, ve věci opatrovnické kauzy nezletilého Karla Hodiny, trvale bytem v Praze. Prvoinstančním soudem je v současné době Okresní soud v Sokolově.

Otázka výchovy tohoto chlapečka je řešena již 10 let, od jeho prvního únosu matkou na podzim 2007. Nyní je řešení ve vaší kompetenci.

V průběhu uvedené doby se Karlovi rodiče dokázali dvakrát písemně dohodnout na péči o něj – jednou na výchově společné, jednou na výchově otcovské. Pokud však do řešení vstoupily státní orgány, vždy vytrhly Karla z jeho domova a rozhodly o jeho svěření do výchovy matky. A to i v době, kdy mezi rodiči platily a fungovaly výše uvedené dohody.

Posílena tímto postupem již matka odmítá uzavřít jakoukoliv dohodu s výjimkou potvrzení situace, v níž ji státní orgány dosud stále podporují. Otec, který nebyl iniciátorem rozpadu rodiny a má všechny předpoklady se o Karla řádně starat, tak byl státními orgány odsouzen do role tzv. stykače, který se synem tráví jen menšinu času v rámci styku.

Tato situace je dlouhodobě fixována předběžnými opatřeními, která nejsou vydávána na základě řádného řízení a dokazování, ale k jejich vydání postačuje pouhé osvědčení skutečností. Tato předběžná opatření významně omezují možnost výchovy otce a omezují tak jeho právo pečovat o syna a vychovávat jej, stejně tak jako právo dítěte na otcovu výchovu a péči, garantované článkem 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. O právu na péči obou rodičů - tedy i otce - hovoří i český zákon o rodině (§ 26 odst. 4).

Též Úmluva o právech dítěte, která je pro Českou republiku závazná již dvacet let, dává v čl. 7 odst. 1 dítěti právo na otcovu péči, v čl. 8 odst. 1 právo na zachování rodinných svazků s otcem (přičemž charakteru svazku rodič – dítě odpovídá soustavnější péče, nikoliv pouhý styk). Otec takto nemůže ani řádně naplňovat svou prvotní odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte danou čl. 18 odst. 1 Úmluvy.

Je mi známo, že omezení péče jednoho rodiče předběžným opatřením, byť tento rodič má o výchovu dítěte zájem, je častým zlozvykem českých soudů. Taková předběžná opatření však protahují nevyváženost výchovy obou rodičů po celou dobu soudního řízení a mohou tak prejudikativně ovlivnit i jeho výsledek (např. tím, že dítě odvykne od jednoho rodiče či více přivykne k druhému nebo k jeho prostředí). Tato situace pak zůstává většinou vůbec neřešena, nebo se řeší stylem tzv. hašení požáru ve chvíli, kdy je již dítě dlouhodobě odcizené.

Žádám proto, aby v této věci bylo postupováno důsledně v souladu se všemi mezinárodními závazky České republiky, jejím ústavním pořádkem i platnými zákony. Zároveň tímto dávám podnět k podání návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudkyň působících v této kauze, neboť svým postupem ohrožují důvěru zejména v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů (§ 87 zákona o soudech a soudcích).

Žádám o písemné vyrozumění o výsledku šetření a opatřeních přijatých k nápravě na mou poštovní adresu.